Precedentes por empresa
Qué le han dicho ya los tribunales a una empresa. Se encuentra por su nombre de hoy o por uno anterior, y sus sociedades vinculadas (escindidas, absorbidas) se enseñan aparte, porque son otra persona jurídica.
- · Solo están las sentencias descargadas y cotejadas en Próceres, no todas las que existen: que no haya precedente aquí no significa que no lo haya.
- · Un precedente es una sentencia que declara una infracción de la empresa, con la frase que la declara. Las demás sentencias en que es parte van aparte: no declaran nada contra ella o no se han clasificado, y puede que las ganara.
- · Una sociedad vinculada (escindida, absorbida) es otra persona jurídica: sus precedentes se enseñan aparte y no se atribuyen a la empresa buscada.
- · Solo es jurisprudencia la del Tribunal Supremo. Una sentencia de un TSJ es la doctrina de esa Sala; se lee entera antes de invocarla.
INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA
Registro Mercantil de , sin hoja registral · sin hoja registral: el nombre no está en el índice del BORME
Sentencias que declaran una infracción suya (15)
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 1 · 2026-09-11 · rec. 117/2026 · sentencia 729/2026
STSJ M 10934/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:10934 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «abonar las siguientes cuantías: Esperanza : Variable SEDA 2021: 5.853,17 € A la cantidad reconocida se le añadirá la condena adicional a los intereses moratorios del art. 29.3 ET del 10% anual a contar desde el»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimando el recurso de suplicación nº 117/2026 formalizado por la representación letrada de Dña. Esperanza , contra la sentencia»
Fallo: «Desestimando el recurso de suplicación nº 117/2026 formalizado por la representación letrada de Dña. Esperanza , contra la sentencia de fecha 19 de junio de 2025, dictada por el Juzgado de lo Social número 10 de Madrid, en sus autos número 1237/23, seguidos por la recurrente frente a INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA, debemos confirmar y confirmamos la sentencia recurrida. Sin»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 1 · 2026-09-11 · rec. 126/2026 · sentencia 730/2026
STSJ M 10935/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:10935 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condenamos a la empresa demandada a abonar a la demandante la cantidad de 9.297,87 euros en concepto de incentivos por aplicación del "procedimiento SEDA" del ejercicio 2021, más el 10% de interés en concepto de mora»
Fallo: «Estimamos parcialmente el recurso de suplicación nº 126/2026 interpuesto por INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA, contra la sentencia de fecha 18 de junio de 2026 del Juzgado de lo Social nº 22 de Madrid, dictada en el procedimiento nº 1265/2023, seguido por DON Vidal frente a la recurrente, y con revocación parcial de la sentencia recurrida, estimamos la prescripción de las cantidades reclamadas de 2019 y 2020 y condenamos a la empresa demandada a abonar a la demandante la cantidad de 9.297,87 euros en concepto de incentivos por aplicación del "procedimiento SEDA" del»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 5 · 2026-07-14 · rec. 905/2025 · sentencia 430/2026
STSJ M 9922/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:9922 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condeno a la demandada a abonar la cantidad de 7.339,23 euros en concepto de retribución variable por aplicación del procedimiento SEDA del ejercicio 2018»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el LETRADO D. FRANCISCO JAVIER SAN MARTIN RODRIGUEZ, en nombre y representación de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA, S.A., contra la sentencia»
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el LETRADO D. FRANCISCO JAVIER SAN MARTIN RODRIGUEZ, en nombre y representación de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA, S.A., contra la sentencia de fecha 19 de diciembre de 2024 dictada por el Secc. Social Tri. Inst. Madrid. Plaza nº 29 en sus autos número 1336/2021, seguidos a instancia de D. Alonso frente a INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA, S.A., en materia de contrato de trabajo, y confirmamos la sentencia recurrida. La parte recurrente deberá abonar al letrado del actor la suma de 800€ más IVA, en concepto»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 1 · 2026-06-05 · rec. 1048/2025 · sentencia 540/2026
STSJ M 7685/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:7685 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condeno a la empresa demandada a abonar al demandante las siguientes cantidades en concepto de retribución variable SEDA: -RETRIBUCION VARIABLE SEDA AÑO 2022: 2.845,79 euros más interés por mora del 10% devengado desde»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el recurso de suplicación nº 1048/2025 interpuesto por la mercantil INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA S.A,contra la Sentencia»
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación nº 1048/2025 interpuesto por la mercantil INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA S.A,contra la Sentencia de fecha 7 de julio de 2025, dictada por el Juzgado de lo Social número 50 de los de Madrid en el procedimiento número 932/2024, sobre reclamación de cantidad, ratificando lo resuelto en la misma. Se acuerda la pérdida de los depósitos y consignaciones practicados por la recurrente a los efectos del presente recurso, así como su expresa condena en costas por importe de 800 euros que comprende los honorarios del letrado del trabajador que lo»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 1 · 2026-05-29 · rec. 10/2026 · sentencia 526/2026
STSJ M 7357/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:7357 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condeno a la demandada a estar y pasar por tal declaración y a abonar al actor la cantidad de 8.827,88 euros brutos por el variable de 2022 y 9.523,78 euros brutos, por el variable de 2023, ambas cantidades con el 10%»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el recurso de suplicación nº 10/2026 interpuesto por INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA contra la sentencia»
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación nº 10/2026 interpuesto por INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA contra la sentencia de fecha 30 de abril de 2025 del Juzgado de lo Social nº 46 de Madrid, en el procedimiento nº 1070/2024, seguido por Dº Blas frente a la recurrente, con confirmación de la sentencia recurrida, e imponiendo a la recurrente las costas de 800 euros más IVA, y asimismo perderá las cantidades consignadas y el depósito efectuado para»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 2 · 2026-05-28 · rec. 938/2025 · sentencia 534/2026
STSJ M 7387/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:7387 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condenar y condeno a ISDEFE a abonar al demandante la cantidad de 10.298,13 euros,. más el 10% de mora, por aplicación del procedimiento SEDA del ejercicio 2021»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «1. Desestimar el Recurso de Suplicación interpuesto por la mercantil INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA contra la Sentencia»
Fallo: «1. Desestimar el Recurso de Suplicación interpuesto por la mercantil INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA contra la Sentencia de fecha 23 de abril de 2025, dictada por el Juzgado de lo Social número 43 de los de Madrid; en el procedimiento número 52/2024, sobre reclamación de cantidad. 2. Confirmar la sentencia recurrida. 3. Imponer las costas a la parte recurrente en cuantía de 800 euros más IVA. 4. Acordar la pérdida de los depósitos y consignaciones practicados por la recurrente a los efectos del presente»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 2 · 2026-05-20 · rec. 1239/2025 · sentencia 503/2026
STSJ M 6958/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:6958 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «Condeno a la sociedad demandada a abonar al demandante la cantidad de 5791,75 €, correspondiente a la retribución del sistema SEDA para el ejercicio 2020, más sus intereses contados con arreglo a un tipo anual del 10%."»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación procesal de ISDEFE contra la Sentencia»
Fallo: «Desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación procesal de ISDEFE contra la Sentencia de fecha 12 de diciembre de 2024, dictada por el Juzgado de lo Social número 19 de los de Madrid en el procedimiento número 302/2023 sobre reclamación de cantidad. Desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación procesal de Don Luis Francisco contra la Sentencia de fecha 12 de diciembre de 2024, dictada por el Juzgado de lo Social número 19 de los de Madrid; en el procedimiento número 302/2023 sobre reclamación de cantidad. Confirmamos el fallo de la»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 4 · 2026-05-14 · rec. 871/2025 · sentencia 418/2026
STSJ M 6533/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:6533 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «CONDENAR y CONDENO a ISDEFE a abonar a la actora la cantidad de 5.963,22 euros a, cantidad que habrá de ser incrementada con el 10% de intereses del artículo 29.3 del Estatuto de los Trabajadores "»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación Letrada de Dña. Gema , contra la sentencia»
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación Letrada de Dña. Gema , contra la sentencia de fecha 21 de julio de 2025 dictada por el Secc. Social Tri. Inst. Madrid. Plaza nº 36 en sus autos número 1276/2024, seguidos a instancia de la recurrente frente a INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA y confirmamos la sentencia recurrida. Sin»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 6 · 2026-04-30 · rec. 908/2025 · sentencia 297/2026
STSJ M 6506/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:6506 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condeno a la demandada a abonar la cantidad de 4.582,38 euros en concepto de retribución variable por aplicación del procedimiento SEDA de los ejercicios 2018»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «1º.-Desestimar el recurso de suplicación formulado por Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. S.M.E., M.P. contra la sentencia»
Fallo: «1º.-Desestimar el recurso de suplicación formulado por Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. S.M.E., M.P. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 29 de Madrid de fecha 17 de diciembre de 2024, en el Procedimiento Ordinario 284/2021, sobre derecho y cantidad, y confirmar la sentencia impugnada. 2º.-Condenar a la parte recurrente, Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. S.M.E., M.P. a pagar las costas del recurso y al abono a la parte demandante, en concepto de honorarios de la asistencia letrada, de la cantidad de 800 euros más el IVA»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 6 · 2026-04-23 · rec. 893/2025 · sentencia 281/2026
STSJ M 5532/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:5532 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Vulneración de derechos fundamentales (tutela). «indemnización por vulneración de derechos fundamentales»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «1º.-Desestimar el recurso de suplicación formulado por Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. S.M.E., M.P. contra la sentencia»
Fallo: «1º.-Desestimar el recurso de suplicación formulado por Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. S.M.E., M.P. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 6 de Madrid en el procedimiento de Derechos Fundamentales n.º 1076/2024, de fecha 1 de septiembre de 2025, y confirmar la sentencia impugnada. 2º.-Condenar a la parte recurrente, Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. S.M.E., M.P., a las costas de su recurso y al abono a la parte demandante, en concepto de honorarios de la asistencia letrada, de la cantidad de 800 euros más el IVA»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 4 · 2026-04-16 · rec. 752/2025 · sentencia 329/2026
STSJ M 5319/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:5319 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condeno a la demandada a estar y pasar por tal declaración y a abonar al actor la cantidad de 3.332,64 euros brutos por el variable de 2022 y 3.832,05 euros brutos, por el variable de 2023, ambas cantidades con el 10%»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación Letrada de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA, contra la sentencia»
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación Letrada de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA, contra la sentencia de fecha 7 de mayo de 2025 dictada por el Secc. Social Tri. Inst. Madrid. Plaza nº 46 en sus autos número 1109/2024, seguidos a instancia de D. Leoncio frente a la empresa recurrente y confirmamos el fallo de la sentencia de instancia. Se imponen las costas causadas a la parte recurrente INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA fijándose los honorarios del Letrado de la parte recurrida que ha impugnado el recurso -la actora- en»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 4 · 2026-03-26 · rec. 675/2025 · sentencia 279/2026
STSJ M 4292/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:4292 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condenando a la demandada a abonar al trabajador la cantidad de 11.244,73€, más el 10% de intereses de mora de lo adeudado, por aplicación del procedimiento SEDA de los ejercicios 2021 y 2022»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA contra sentencia»
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA contra sentencia dictada por el Trib. Inst., Sección Social, Plaza núm. 28 de Madrid, núm. 230/2025, en virtud de demanda formulada por Roman contra la recurrente, en reclamación sobre cantidad confirmando la sentencia recurrida. Se imponen las costas causadas a la parte recurrente, fijándose los honorarios del Letrado de la parte recurrida que ha impugnado el recurso en la cantidad de 800,00»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 1 · 2026-01-16 · rec. 780/2025 · sentencia 49/2026
STSJ M 508/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:508 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condenando a la demandada a abonar al trabajador la cantidad de 10.028,05€ más el 10% de intereses de mora de lo adeudado, por aplicación del procedimiento SEDA de los ejercicios 2021 y 2022."»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el recurso de suplicación nº 780/25 formalizado por la representación letrada de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA contra la sentencia»
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación nº 780/25 formalizado por la representación letrada de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA contra la sentencia de fecha 25 de marzo de 2025 del Juzgado de lo Social nº 28 de Madrid, en el procedimiento nº 82/24, seguido por D. Luis Antonio frente a la recurrente, con confirmación de la sentencia recurrida, e imponiendo a la recurrente las costas de 800 euros más IVA, y asimismo perderá las cantidades consignadas y el depósito efectuado para»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 5 · 2026-01-14 · rec. 621/2025 · sentencia 1/2026
STSJ M 451/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:451 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «declaración y a abonarle la cantidad de 29.352,03 euros más el interés por mora del 10% anual"»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA S.A., contra la sentencia»
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA S.A., contra la sentencia de fecha cinco de mayo de dos mil veinticinco, dictada por el Juzgado de lo Social nº 04 de Madrid, autos nº 141/2024, seguidos a instancia de D. Jenaro contra INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA (ISDEFE), confirmando la misma. Condenamos a la recurrente en costas, cuantificando en 800 euros los honorarios de la representación Letrada del actor impugnante del recurso. Dese a los depósitos y consignaciones el correspondiente»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 2 · 2026-01-14 · rec. 558/2025 · sentencia 20/2026
STSJ M 402/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:402 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Salarios o cantidades adeudadas. «condeno a la empresa demandada a abonar al demandante la cantidad de 9.424,90 euros, en concepto de retribución variable SEDA del año 2022, más el 10% de interés en concepto de mora"»
Lo declaró la sentencia de instancia, y la Sala lo dejó en pie: «Desestimamos el recurso de suplicación formulado por INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA S.A contra la sentencia»
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación formulado por INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA S.A contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 50 de Madrid, en el procedimiento 736/2024, de 14 de marzo de 2025, sobre retribuciones variables y confirmamos la sentencia impugnada en todos sus pronunciamientos. Se Condena a la recurrente Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. a abonar las costas de su recurso y al abono a la parte demandante, en concepto de honorarios de la asistencia letrada, de la cantidad de 800 euros más el IVA correspondiente. Se»
Otras sentencias en que es parte (10)
No declaran una infracción suya o no se han clasificado todavía: puede que las ganara la empresa. Léelas enteras antes de usarlas.
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 2 · 2026-09-30 · rec. 380/2026 · sentencia 836/2026
STSJ M 11839/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:11839 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «Estimar parcialmente el recurso de suplicación de la Abogacía del Estado contra sentencia 101/2026 de 13 de marzo en autos de procedimiento ordinario 907/2024 dictada por la sección de lo social del tribunal de instancia de Madrid plaza núm. 17 revocando parcialmente la misma en el sentido de fijar la cantidad en 14.236,24 euros dejando inalterado el resto de»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 5 · 2026-09-29 · rec. 332/2026 · sentencia 501/2026
STSJ M 11876/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:11876 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «Estimamos parcialmente el recurso de suplicación formalizado por el Sr. ABOGADO DEL ESTADO en nombre y representación de INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA, contra la sentencia de fecha 28 de enero de 2026 dictada por el Secc. Social Tri. Inst. Madrid. Plaza nº 33 en sus autos número 920/2025, seguidos a instancia de D. Rogelio frente a INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA SA, con intervención del Ministerio Fiscal, en reclamación por Derechos Fundamentales, y revocamos en parte la sentencia recurrida, a los únicos efectos de cuantificar la indemnización por»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 6 · 2026-07-16 · rec. 240/2026 · sentencia 515/2026
STSJ M 9956/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:9956 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «Que desestimando el recurso de suplicación formulado por D. Lucas , y estimando el recurso de suplicación formulado por Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. S.M.E., M.P. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 27 de Madrid ha dictado sentencia en fecha 16 de octubre de 2025, en el procedimiento 154/2025, se acuerda: 1. Revocar en parte la sentencia impugnada. 2. Declara prescrita la acción para reclamar las cantidades solicitadas, absolviendo a la demandada de su pago. 3. Confirmar el pronunciamiento sobre reconocimiento de derecho del demandante a que»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 1 · 2026-06-19 · rec. 3/2026 · sentencia 585/2026
STSJ M 8712/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:8712 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación 3/2026, formalizado por INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA contra la sentencia de fecha 25 de septiembre de 2.025, dictada por el Juzgado de lo Social número 12 de los de Madrid, en sus autos número 344/22, seguidos a instancia de e Dª. Teresa , Dª. Ángela , Dª. Evangelina y Dª. Agustina , contra INGENIERÍA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA S.A., S.M.E., M.P, (ISDEFE) en materia de CANTIDAD y confirmamos la sentencia recurrida. Se imponen las costas consistentes en los honorarios del letrado impugnante al recurrente en cuantía de 800 €»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 4 · 2026-06-08 · rec. 107/2026 · sentencia 497/2026
STSJ M 7728/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:7728 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la ABOGACÍA DEL ESTADO y el interpuesto por la representación letrada de Joaquina , Leonor , Salvador , y Roberto contra la sentencia de fecha 8 de abril de 2025 dictada por el Juzgado de lo Social nº 6 de Madrid, autos nº 283/2023, seguidos a instancia de los trabajadores recurrentes contra INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA S.A., ISDEFE S.A., en reclamación de DERECHO y CANTIDAD., y confirmamos la misma. Sin»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 2 · 2026-05-07 · rec. 921/2025 · sentencia 475/2026
STSJ M 6286/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:6286 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «1. Desestimar el Recurso de Suplicación interpuesto por la mercantil INGENIERIA DE SISTEMAS PARA LA DEFENSA DE ESPAÑA contra la Sentencia de fecha 26 de diciembre de 2024, dictada por el Juzgado de lo Social número 47 de los de Madrid; en el procedimiento número 292/2023, sobre reclamación de cantidad. 2. Confirmar la sentencia recurrida. 3. Imponer las costas a la parte recurrente en cuantía de 800 euros más»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 6 · 2026-04-21 · rec. 769/2025 · sentencia 260/2026
STSJ M 5655/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:5655 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «1. Desestimar el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación procesal de ISDEFE contra la Sentencia de fecha 28 de mayo de 2025, dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de los de Madrid; en el procedimiento número 306/2023 sobre reclamación de cantidad. 2. Desestimar el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación procesal de Don Florentino contra la Sentencia de fecha 28 de mayo de 2025, dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de los de Madrid; en el procedimiento número 306/2023 sobre reclamación de cantidad. 3. Confirmar el fallo de la sentencia recurrida.»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 3 · 2026-04-16 · rec. 571/2025 · sentencia 333/2026
STSJ M 5318/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:5318 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicaciónformulado por ISDEFE y, en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada por el Juzgado Social n º 29 de Madrid, de 17 de diciembre de 2024, en el procedimiento n º 1332/2021 .Se imponen las costas de esta alzada a la parte recurrente incluidos los honorarios del Letrado de la parte impugnante del recurso, que se cuantifican prudencialmente en 800»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 3 · 2026-03-26 · rec. 502/2025 · sentencia 304/2026
STSJ M 5115/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:5115 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «Desestimamos el recurso de suplicaciónformulado por ISDEFE y, en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada por el Juzgado Social n º 2 de Madrid, de 13 de diciembre de 2024, en el procedimiento n º 270/2021 .Se imponen las costas de esta alzada a la parte recurrente incluidos los honorarios del Letrado de la parte impugnante del recurso, que se cuantifican prudencialmente en 800»
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social, Sección 6 · 2026-01-15 · rec. 578/2025 · sentencia 20/2026
STSJ M 488/2026 · ECLI:ES:TSJM:2026:488 · Madrid (Madrid) · texto oficial
Sentencia de suplicación de un Tribunal Superior de Justicia: no es jurisprudencia. Es la doctrina de esa Sala, que se puede invocar ante los juzgados de su territorio.
Firmeza: No consta si es firme: pudo recurrirse.
Fallo: «Desestimar el recurso de suplicación formulado por Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. S.M.E., M.P. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 15 de Madrid de fecha 31 de enero de 2025, en el Procedimiento Ordinario 1069/2023, sobre derecho y cantidad, se acuerda: 1. Confirmar la sentencia impugnada en todos sus pronunciamientos. 2. Condenar a la parte recurrente, Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España S.A. S.M.E., M.P. a afrontar las costas del recurso y al abono a la parte demandante, en concepto de honorarios de la asistencia letrada, de la»
2509 sentencia(s) cotejada(s) con su texto; 305 declaran una infracción de la empresa. Fuente: CENDOJ (descargado) y BORME. No sustituye al asesoramiento jurídico.